「厳罰化」に思う。

　「日本の飲酒ルールはこのところ、とても厳しくなった。福岡の事故の悲惨さを思えば、進んで当然の厳罰化である。民間も例外ではなく、私の勤める新聞社でも若手記者が解雇されている。

　（中略）

　さて今回、職種ごとの懲戒基準を比べてみると、目立って厳しかったのが公立学校の教諭だった。警官や医師、国家公務員では、酒気帯びでも、事故さえ起こしていなければ停職で済まされる余地が大きい。

　何であれ、にわかに正義が高く掲げられると、大勢が厳格化の方向になだれを打って打ちすぎて、現場が自縄自縛に陥ることがこの国にはままある。」

　昨日２２日付け朝日新聞朝刊の「ザ・コラム」欄で、東京・社会部長の山中季広さんが、こう書いている。軽い酒気帯び運転で懲戒免職とされた女性教諭が、復職を求めて提訴しているという話を引き合いに、同じ理由で免職とされた各地の教諭らが教育委員会を訴え、勝訴している例を紹介している。

　「『生徒の範たる教育公務員ゆえ高い飲酒理論を』という理念はわかるが、一律に免職とするのはやはり硬直しすぎだろう。

　同じ酒気帯びでも、招いた結果に応じて責任を問うすべはないものか。」と、問題提起する山中さん。

　同感！

　「飲んだら乗るな。乗るなら飲むな」

　異論はない。

　でも、「飲んで乗ったら会社はクビ」という方向に限りなく向かっている（と感じる）「社会の風潮」に、賛成しかねる。

　山中さんも指摘する通り、飲酒運転に対する厳罰化の流れは、２００６年夏に福岡市職員が起こした幼児３人を犠牲にした飲酒運転事故。これをきっかけに、飲酒運転根絶を求める声が高まった。遺族感情を思えば、その訴えは理解できる。

　でも、即厳罰化では、かなり単純ではないか？

　白か黒。

　中間色が全くない硬直した考え方だと思う。

　組織の管理者にとっては、該当するような職員が現れれば、クビ切りが容易になり、外部からの批判を、とりあえず、分かりやすくかわすことができる。

　それにしても...。

　酒気帯び運転の結果は、さまざまだ。人を殺してしまう結果と、車の一部（それも自分の）をこすっただけの結果では、深刻さが天と地ほどの差がある。

　こういうことを書くと、必ず、「お前は酒気帯び運転を容認するのか！」というヒステリックな声がどこからともなく飛んでくる。

　そうしたご指摘も、硬直化の具体例だと思う。

　「正義」という仮面をかぶった厳罰化。

　その基底に、ヒステリックな主張や尖鋭化した考えなどがあるように感じる。

　なんだかとっても不気味なんですが...。